Ilmeisesti on kerrankin oikeus tapahtunut, kun kerrankin ihminen saa itsesuojelutilanteessa puolustaa itseään hyökääjää vastaan. Tällä kertaa hyökkääjä sai Falcata-tyylisen antiikkimiekan jäljitelmästä piston paskamahaansa, ilmeisesti prise de fer ei onnistunut tilanteessa oikeaoppisesti. Kyseinen astalo on eräänlainen pisto- ja lyömämiekan sekasikiö, eli iberialainen muunnos Kukrista. Hän oli suojellut itseään ja muita vastuullaan olleita henkilöitä, kuului perustelu oikeudessa ja tästä lausumasta päätellen ei kyseesä ollut savolainen. Heillä kun tuppaa vastuunjako siten, että vastuu savolaisen kanssa keskustellessa siirtyy kuulijalle.
Mutta talkkari on alkanut pohtimaan sitä, mitä jos samankaltaisessa itsesuojelutilanteessa henkilö olisikin käyttänyt ampuma- asetta ? ? Olisiko tällöin uhatun pitänyt ampua ensin varoituslaukaus ja sitten vasta saanut oikeudettoman uhan jatkuessa ns. "antanut tulta munille" ? ? ? ? Amerikoissahan tietyissä piirikunnissa / kaupungeissa jokaisen täysi- ikäinen mies velvoitetaan kantamaan asetta esillä. Tämä siis heidän äärinmäinen tulkintansa perustuslaistaan. Ja panee se vähän hullummankin murtovarkaan / tunkeutujan miettimään, kun joka kodissa on jonkimoinen tuliluikku valmiina . . . Ja ihme kyllä, kyseisissä paikoissa on varsinkin henkeen ja terveyteen kohdistuva rikollisuus on minimaallista.
Kaikkea kirjoitettua ei kannata totena ottaa, täytyyhän sitä muokata, ettei se tule täysin julki. On täysin lukijan oman mielikuvituksen ja päättelykyvyn varassa eroitella totuus ja taru. Ken jakaa sisältöä, sen tekee omalla vastuullaan.
